Философия Гороскопы Отношения Красота и Здоровье
Лучшие статьи
Загрузка...
Загрузка...

Что такое атеизм? | Мир Бога

Иногда в идеологическом споре можно услышать: «Я – атеист». А многие ли задумывались, что же значит это слово на самом деле? На первый взгляд оно подразумевает, как его чаще и используют: «Я отрицаю Бога, я не верю в Бога». Но такому человеку лучше дать определение «неверующий».

Изначально термин «атеист» применялся по отношению к
любому человеку, находящемуся в конфронтации с официальной религией, независимо
от его взглядов на сверхъестественное. Со временем данный термин стал означать
конкретную философскую позицию человека. Сегодня это слово используется, в том
числе и как самоопределение.

На сегодняшний день однозначного значения слова «атеист»
не существует. В первую очередь потому что не существует четкого определения
понятий «божество», «сверхъестественное». Атеистом может быть как человек, не
принимающий идею бога как самостоятельной и активно действующей личности,
творца, так и человек, отрицающий возможность существования нематериальных
сфер, вплоть до буддистских концепций.

Ученые выделяют несколько способов классификации
различных течений атеизма. Атеисты могут быть «сильными» и «слабыми». «Сильный»
атеист отстаивает утверждение о несуществовании богов. Слабый атеист может
допускать возможность существования бога, но отрицает существование
нематериального.

Обоснование

Эмблема, иллюстрирующая практический атеизм, под названием «Величайшая дерзость: атеист и шарлатан» из книги

поэта Barthélemy Aneau,

.

Больше всего различаются с точки зрения логического обоснования практический и теоретический атеизм[54]. Различные виды теоретического атеизма можно вывести с помощью тех или иных логических обоснований, философских доводов, неприятия веры в существование богов с моральной точки зрения и пр. Для практического, стихийного атеизма, напротив, не требуется конкретной аргументации, он включает в себя и незнакомство с представлениями о сверхъестественном, и отсутствие интереса к религиям.

Практический атеизм

Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь.[55] Вид практического атеизма, влияющий на научное сообщество, — методологический натурализм, «молчаливое включение философского натурализма в научный метод». При этом принимать философский натурализм или верить в него не обязательно.[56]

Существуют различные виды практического атеизма:

  • Отсутствие религиозной мотивации — вера или неверие в богов не влияет на мораль и на поведение человека.
  • Намеренное игнорирование религиозных вопросов в теории и на практике.
  • Безразличие — отсутствие какого-либо интереса к религиозным вопросам.
  • Незнание — незнакомство с представлениями о сверхъестественном.[57]

Теоретический атеизм

Теоретический атеизм использует аппарат логики для проверки концепций о богах на противоречивость. При этом сам атеизм выступает в роли нулевой гипотезы]источник не указан 449 дней[. Наличие противоречий в таких концепциях является доказательством несуществования богов. Например, если догмы какого-либо вероучения определяют некоторые свойства для своего бога, то логическая противоречивость таких свойств доказывает отсутствие данного бога. Кроме того, для теоретического атеизма характерно изложение конкретных аргументов против существования богов в ответ на типичные аргументы в пользу веры, такие как теологический аргумент или пари Паскаля, а также использование различных метафизических, психологических и эпистемологических доводов против тезисов теизма.

Эпистемологические аргументы

Согласно эпистемологическому атеизму, люди не могут познать бога или определить, существует он или нет. В основе эпистемологического атеизма — агностицизм, принимающий различные формы. В имманентной философии божественность неотделима от мира как такового, в том числе и от человеческого разума, а сознание каждого человека замкнуто в субъекте. Согласно этому виду агностицизма, такое ограничение в принципе не позволяет делать выводы о существовании бога, будь то вера или логическое умозаключение.

Рационалистический агностицизм Канта и Эпохи Просвещения принимает только знание, полученное с помощью человеческой рациональности. Утверждается, что боги принципиально не обнаружимы, следовательно, невозможно знать, что они существуют. Скептицизм, основанный на идеях Юма, утверждает, что ни о чём невозможно знать наверняка, а значит, невозможно выяснить, что бог существует. Отношение агностицизма к атеизму оспаривается; агностицизм можно считать отдельным взглядом на мир.[55]

К другим формам атеистической аргументации, которые можно назвать эпистемологическими, относятся логический позитивизм и игностицизм, утверждающие, что такие термины, как «бог», и такие высказывания, как «бог — всемогущий», лишены смысла. Согласно теологическому нонкогнитивизму, фраза «бог существует» — не утверждение, а бессмыслица. Велись споры, можно ли такую точку зрения отнести к категории атеизма или агностицизма. Философ Альфред Джулс Айер отрицал обе эти категории, утверждая, что они ошибочно признают фразу «бог существует» утверждением. Он считал нонкогнитивизм отдельной, самостоятельной категорией.[59][58]

Метафизические аргументы

Метафизический атеизм обычно базируется на материалистическом монизме — взгляде, по которому реальность однородна, неделима и материальна. Абсолютные метафизические атеисты придерживаются того или иного вида физикализма, поэтому они явно отрицают существование любых нематериальных сущностей. С другой стороны, к абсолютному метафизическому атеизму примыкает и противоположная, идеалистическая концепция — гилозоизм — одушевление всего мира, в котором также нет места богу как действующему субъекту.

Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, мировой дух, абсолют, вселенский разум, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности. К относительному метафизическому атеизму относятся такие течения, как пантеизм — «Бог или Природа» у Бруно и Спинозы и панентеизм (от греч. pan en theo — всё в боге), то есть концепция «Бог-природа», развивавшаяся от Эуригены и до Гегеля.[60]. Метафизика деистовЧербери, Руссо, Вольтерa, Лессингa также отрицает бога-индивидуума, заинтересованного в судьбе мироздания и человечества, а значит, отвергает и все авраамические религии и большинство остальных исторических и современных верований, но деизм нельзя отнести к относительному метафизическому атеизму, поскольку предполагается бог-творец, который должен был хотя бы однажды обладать таким личностным качеством как воля.

— не признающий религию;

— фома неверующий — нарицательное имя для недоверчивого слушателя;

— принципиальный безбожник;

Цитатник

«— Яглубокоскорблюовас. Бываютмоменты, вкоторыеяпонимаю, чтоврядлисмогбыжитьбезмоегобога, безежедневныхритуалов, безмоейверы

Ауменябываютмоменты, — ответиля, окончательнопотерявтерпение, — когдаядумаю, чтоеслибымнепришлосьпосвятитьсвоюжизньверевневероятное, тратитьвремянавыполнение 613 каждодневныхритуаловипрославлятьГоспода, которыйтолькоиждетнашихвосхвалений, ябы, пожалуй, задумался, а неповеситьсялимне!

Наэтомместераввинпотянулсяксвоейермолке. О нет, онет, подумаля, онженесобираетсяейшвырятьсяЯзашелслишкомдалеко! Непозволительнодалеко! Подвоздействиемэмоцийясказалбольше, чемхотел. Никогда, никогдаянестремилсяподвергатьсомнениючью-либоверу!

Нонет, онпростохотелпочесатьголовуивыразитьсвоенедоумение: какширокаразделяющаянасидеологическаяпропасть!». Из книги «Жизнь без страха смерти».

«Смысл, мудрость, мораль, умениежитьнезависятотверывбога. Ну, конечно, религиозныеубежденияпомогаютнамчувствоватьсебяспокойно, комфортно, вестидобродетельнуюжизнь. Именнодляэтогоипридуманарелигия. Нонасамомделемнедлятого, чтобыустановитьграницыморали, не нужнарелигия. Есличеловекберетответственностьзасвоюжизньзначит, оносознаетсвоеавторство. Сознаватьсвоеавторствоозначаетотказатьсяотверывто, чтоестькто-тодругой, ктосоздаети охраняеттебя». Из книги «Жизнь без страха смерти».

05. Санал Эдамаруку: убийство в прямом эфире

Ктотакой

Индийский публицист, создатель и руководитель Индийской ассоциации рационалистов, автор 25 книг и многочисленных статей. В 2012 году он прославился тем, что разоблачил популярное «чудо» в католической церкви в пригороде Мумбая. Толпы паломников стекались к распятию, чтобы собрать немного «святой воды», стекающей с ног Иисуса. Эдамаруку установил, что источником воды послужила протечка канализационной трубы в соседней прачечной: благодаря капиллярному эффекту вода просочилась к распятию. Это очень оскорбило чувства верующих. Эдамаруку обвинили в богохульстве, и теперь он скрывается от ареста в Хельсинки.

Атеизмкакборьбасколдунами

Эдамаруку почти что предатель родины. Весь западный мир, включая Россию, видит в Индии источник мистического вдохновения. А этот скептик занимается тем, что разоблачает всевозможных гуру, магов и целителей.

Одной из самых громких акций Эдамаруку стала его схватка в эфире центрального индийского телеканала с колдуном Пандитом Суриндером Шармой. Колдун как-то заявил, что тантрические заклинания могут влиять на политику, экономику и жизнь людей. И вообще, его магия настолько крута, что способна за несколько минут лишить жизни человека. Эдамаруку потребовал в качестве доказательства убить его в прямом эфире.

За этим поединком следила вся Индия. Колдун пел заклинания, совершал какие-то манипуляции с фигуркой из теста, брызгался водой и делал пассы руками. Так продолжалось больше часа, но Эдамаруку остался здоровым и жизнерадостным.

Чтобы хоть как-то оправдаться, колдун заявил, что настоящая черная магия работает только в темное время суток. Эдамаруку тут же попросил повторить эксперимент ночью, и опять-таки перед телекамерами. Колдун обещал, что благодаря его страшному волшебству его оппонент через три минуты сойдет с ума от боли и ужаса. Но наш герой снова уцелел — видимо, магия атеизма оказалась сильнее черной магии.

-а, мужской род Сборник таблиц, карт, специ-1 альн ...

Рекомендуем ознакомиться:

]править[Научные аргументы

В основе мировоззрения многих атеистов лежат факты и доказательства, и, по мнению атеистов, веских доказательств в пользу существования богов крайне мало, и поэтому нет оснований в них верить. Аргументы, основанные на обращении к фактам, менее претенциозны по сравнению с логическими аргументами, поскольку они скорее указывают на отсутствие оснований верить в богов, чем на основания для отрицания их существования (см. бремя доказательства выше). Важно помнить, что понятие достаточных оснований довольно субъективно, хотя рационализм и наука предлагают некоторые стандарты. Имеется много различных "священных писаний", в которых записаны некоторые свидетельства существования богов. В них утверждается, что предполагаемые чудеса совместно с личным опытом образуют доказательства в пользу существования каких-либо из богов. Тем не менее, атеисты отрицают такие доказательства как недостаточные, поскольку объяснения при помощи естественных факторов (исследования авторства священных текстов, психологические эксперименты, проясняющие религиозный опыт научные эксперименты и пр.) правдоподобнее. Действительно, само существование убедительных естественных объяснений упраздняет сверхъестественные объяснения как устаревшие.

Тот факт, что процессы, ранее приписываемые богам, ныне объяснены при помощи естественных механизмов, также можно отнести к научным аргументам. Если верны эволюция и большой взрыв, тогда зачем творец?[24]. Бритва Оккама указывает на излишество теистического объяснения.

]править[Аргументы опыта

Многие атеисты утверждают, подобно христианам, которые получили информацию свыше и "просто знают" о существовании Бога, что их повседневный опыт чётко доказывает отсутствие Бога. Как правило проблема такого аргумента состоит в том, что у них есть сформированный образ Бога, излишне перегруженный конкретикой. Например, речь может идти о божестве в духе Ветхого Завета, живущее среди вспышек огня и серы, которое испепеляет целые города, превращает людей в соляные столбы, и отвечает на молитвы.

]править[Отрицание существования какого бога?

Важная тонкость термина "атеизм" касается того, существование каких именно богов предлагается отрицать. Этот вопрос, в частности, важен для тех, кто утверждает, что атеизм основывается на научных данных (точнее, на отсутствии таковых в пользу теизма).

Если отрицается существование Бога-интервента (влияющего на природу посредством чудес), существование которого признают многие верующие, то аргументы против реальности такого существа подобрать достаточно просто; отсутствие каких-либо зафиксированных его действий влёчет отсутствие и самого бога. В этом случае отсутствие доказательств является доказательством отсутствия. Тем не менее, отрицание бога, если тот меньший интервент, а то и вовсе деистического типа, невозможно при помощи сформулированного выше аргумента. Действительно, единственное возможное "подтверждение" в пользу деистического бога заключается в существовании самой Вселенной, которое отрицать было бы странно. С другой стороны, так называемое "подтверждение" только приписывается, и его нельзя проверить в любом случае. Но "то, что может быть принято без доказательств, может быть и отвергнуто без доказательств".

Требует ли атеизм от человека неверия в духов, психические силы и все другие формы магии, также под вопросом. Они не являются "богами" в традиционном понимании, хотя и являются сверхъестественными существами и силами. Многие "бескомпромиссные" атеисты будут настаивать, что для того, чтобы называться "атеистом", требуется неверие во всё сверхъестественное. По их мнению, атеизм является рациональной позицией, поэтому атеисты должны оценивать рационально и другие вопросы. Что в случае с атеизмом подразумевать под словом "бог", а чего подразумевать под ним не следует, также часто оценивается достаточно субъективно. Определение может быть сужено до монотеистических богов-"творцов", расширено с включением в себя всех сверхъестественных существ или относиться лишь к объектам поклонения и обожествления. Возможные вариации, требующие согласования при унификации термина "атеизм", огромны, что вполне уместно с учётом его позиции отсутствия веры.

Тем не менее, говорить об атеизме имеет смысл только при повсеместности религии и распространённости религиозных верований. Без существования религий понятие атеизма бы даже не возникло, поскольку всякая дискуссия на эту тему свелась бы к беспредметному обмену очевидных сведений — не было бы книг, дискуссий в интернете и кампаний на рекламных щитах о том, как прекрасно не верить в небесный чайник Бертрана Рассела именно потому, что некоторые люди (если они вообще есть) в него верят. Поэтому рабочее, хотя и немного субъективное определение "бога" можно дать, исходя из верований самопровозглашённых религий мира. В качестве мысленного эксперимента можно представить себе религию, достигающую успеха буквально за одну ночь, продвигая некоторого бога Аткеля[25], который на следующий день обретает всемирную популярность. Атеист не поверит в бога Аткеля, поскольку это существо вводится самопровозглашённой религией.

]править[Альтернатива термину "атеизм"

“”На самом деле, "атеизм" — это термин, которого не должно быть. Никому не приходится заявлять о себе, как о не-астрологе или не-алхимике. Нет слова для обозначения людей, которые сомневаются в том, что Элвис до сих пор жив, или что пришельцы пересекли галактику лишь с тем, чтобы досадить скотоводам и их скоту. Атеизм — естественная реакция разумного человека на необоснованные религиозные верования.

—Сэм Харрис[27]

Религия как источник насилия

Одна из главных задач, стоящих перед нашей цивилизацией в XXI-м веке, — научиться говорить о самом сокровенном — этике, духовном опыте и неизбежности человеческого страдания — на языке, свободном от вопиющей иррациональности. Ничто так не мешает достижению этой цели, как уважение, с которым мы относимся к религиозной вере. Несовместимые религиозные учения раскололи наш мир на несколько общин — христиан, мусульман, иудеев, индуистов и т. д. — и этот раскол стал неисчерпаемым источником конфликтов. По сей день религия неустанно порождает насилие. Конфликты в Палестине (иудеи против мусульман), на Балканах (православные сербы против хорватских католиков; православные сербы против боснийских и албанских мусульман), в Северной Ирландии (протестанты против католиков), в Кашмире (мусульмане против индуистов), в Судане (мусульмане против христиан и приверженцев традиционных культов), в Нигерии (мусульмане против христиан), в Эфиопии и Эритрее (мусульмане против христиан), в Шри-Ланке (буддисты-сингалезийцы против тамильских индуистов), в Индонезии (мусульмане против христиан Тимора), в Иране и Ираке (мусульмане-шииты против мусульман-суннитов), на Кавказе (православные русские против чеченских мусульман; мусульмане-азербайджанцы против армянских католиков и православных) — это всего лишь несколько из множества примеров. В каждом из этих регионов религия была либо единственной, либо одной из главных причин гибели миллионов людей в последние десятилетия.

В мире, которым правит невежество, только атеист отказывается отрицать очевидное: религиозная вера придаёт человеческому насилию ошеломительный размах. Религия стимулирует насилие как минимум двумя способами: 1) Люди часто убивают других людей, поскольку верят, что этого от них хочет творец вселенной (неизбежным элементом такой психопатической логики является убеждённость, что после смерти убийце гарантировано вечное блаженство). Примеры такого поведения бесчисленны; террористы-смертники — наиболее яркий. 2) Крупные сообщества людей готовы вступить в религиозный конфликт уже потому, что религия составляет важную часть их самосознания. Одна из непроходящих патологий человеческой культуры заключается в склонности людей воспитывать в своих детях страх и ненависть к другим людям по религиозному признаку. Многие религиозные конфликты, вызванные, на первый взгляд, мирскими причинами, на самом деле имеют религиозные корни. (Если не верите, спросите у ирландцев.)

Невзирая на эти факты, умеренные теисты склонны воображать, что любой человеческий конфликт может быть сведён к отсутствию образования, бедности и политическим разногласиям. Это одно из многочисленных заблуждений либеральных праведников. Чтобы развеять его, нам нужно всего лишь вспомнить, что люди, захватившие самолёты 11 сентября 2001 года, имели высшее образование, происходили из обеспеченных семей и не страдали ни от какого политического угнетения. При этом они проводили очень много времени в местной мечети, беседуя о развращённости неверных и о наслаждениях, которые ждут мучеников в раю. Сколько ещё архитекторов и инженеров должны врезаться в стену на скорости 400 миль в час, чтобы мы наконец поняли: воины джихада порождаются не плохим образованием, бедностью или политикой? Правда, как ни шокирующе это звучит, такова: человек может быть настолько хорошо образован, что сумеет построить атомную бомбу, не переставая верить в то, что в раю его поджидают 72 девственницы. Такова лёгкость, с которой религиозная вера раскалывает человеческое сознание, и такова степень терпимости, с которой наши интеллектуальные круги относятся к религиозному вздору. Только атеист понял то, что уже должно быть очевидно любому думающему человеку: если мы хотим ликвидировать причины религиозного насилия, мы должны нанести удар по ложным истинам мировых религий.

- сознание людей, не верящих в существование сверхъестественного и убежденных в истинности мате-риалистич. мировоззрения. Следует различать безрелиг. сознание и А. с. В безрелиг. сознании отсутствует вера в бога, в сверхъестественное, но оно не всегда включает в себя атеистич. убеждения. В совр. капиталистич. странах имеется немало людей, чье миросозерцание чуждо религии, но в то же время далеко и от атеизма. В его основе нередко лежат мировоззренч. скептицизм, агностицизм, индифферентизм и т. п. А. с. предполагает сознат. принятие филос. материализма как единственно подлинной теоретич. основы атеизма. В совр. эпоху А. с. основано на науч. диалектико-материали-стич. мировоззрении. А. с. воспринимает мир таким, каков он есть, без всяких посторонних прибавлений. Оно исходит из того, что окружающий мир представляет собой вечно движущуюся и бесконечно изменяющуюся материю, к-рая в процессе своей эволюции создала мыслящего человека как свой высш. продукт. А. с. не совместимо ни с религией, ни с идеа-листич. философией любого рода, включая и самые утончен, формы субъективного идеализма. А. с. может существовать как на уровне идеологии (тогда оно объективируется в определенных книгах, статьях, произведениях, искусства и т. п.), так и на уровне обществ. психологии. В последнем случае оно характеризуется как реально функционирующее сознание индивидов....

В заключение приведу еще один упрек в адрес атеистов. Часто приходится слышать примерно следующее: "если бога нет, если нет жизни после смерти, или даже если нет просто некой высшей справедливости – то жизнь ведь тогда просто бессмысленна и безнадежна." Люди, говорящие так, обычно добавляют к "я верю" еще и "я хочу верить". Но во-первых, надеяться на некую высшую справедливость при условии, что нет никаких доказательств ее существования, – занятие неблагодарное. Подобная надежда напрочь отшибает уверенность в себе, осознание необходимости действовать здесь и сейчас – в том числе и для борьбы за здешнюю, посюстороннюю справедливость. Христианская мораль, утверждавшая необходимость подобного смирения, в течение уже почти двух тысяч лет используется тиранами и диктаторами самого гнусного пошиба для господства над смирившимися поданными. И не случайно рабам трудно сочувствовать – смирение перед несправедливостью отвратительно само по себе. А во-вторых, не вдаваясь в бесполезные дискуссии о смысле жизни, обычно превращающиеся в бессмысленную трепотню, скажу лишь: странно, мягко говоря искать смысл жизни за пределами этой жизни. Человек сам ставит себе цели, и гораздо разумнее пытаться достичь их здесь и сейчас, нежели уповать на высшую силу, созданную человеческим же воображением.


(голосов:0)
Похожие статьи:
Есть ли Бог на свете

Аргументы за и против существования бога, и в частности, Бога авраамических религий предлагались философами, теологами и учёными на протяжении нескольких тысячелетий. В настоящее время в философской терминологии эти вопросы рассматриваются в рамках гносеологии и онтологии.


• Отсутствие веры

Прежде чем объяснить, почему атеизм не является религией, а уж тем более видом верования, я хочу кратко проанализировать мотивацию подобных заявлений. Мне кажется, что наклеивание ярлыков - сильно облегчает и упрощает мыслительный процесс - ведь если определить атеизм как одну из многих религий, то нет необходимости лично разбираться в этом сложном феномене. Помимо этого, атеизм, будучи одной из религий автоматически причесляется к разделу неправильных религий, т.е. таким образом верующий человек структурирует окружающий мир - есть “мы” (например, правильно славящие бога), есть “они” (“заблудшие овцы”), а третьего, понятное дело, не дано - короче, кто не с нами, тот против нас и т.д. Что дает подобное примитивное структурирование и стереотипизация? Ответ очевиден: психологический комфорт - нет белых пятен в картине мира и, следовательно, незачем самому мучиться в поисках истины (ведь она уже давно есть в священном писании, пророчестве и т.д.) и не надо делать сложный мировоззренческий выбор (опираясь на собственные выводы и умозаключения).


Почему капоэристы ходят против часовой стрелки, Как выглядит и проявляется Аше в капоэйре, Практическая магия в спорте,

Традиционно вопросы веры вызывают больше всего споров и диспутов. Сколько копий сломано в выяснениях, какая религия самая правильная, какая глубже отражает суть человека и мира, какая лучше всех остальных.

И крайне редко такие дебаты проходят мирно. Чаще всего, исчерпывая все аргументы, участники хватаются за дубины (в древние времена), мечи (ближе к нам) или бомбы и ракеты (сегодняшние дни).


Комментарии к статье Что означает слова АТЕИСТ:
loading...
Загрузка...


2015-2016